⭐️最高法院 107 年度台上字第 267 號 判決：
是鼎鼎大名的RCA公司排放有毒汙染物，造成員工身體健康受損的判決！
（此判決被選為值得參考判決）
這個判決有就一些民法上概念說明得非常清楚！
（其實他還有一點點公司法成分，但今天先民法部分摘錄之）
－－－－－－－－－－－
👉就請求權時效應如何起算部分：
📍按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件。
而損害之發生乃侵權行為之要件，倘健康未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在，不生請求權可得行使之問題，其請求權消滅時效自無從開始進行，此於民法第197條第1項後段所定10年時效亦然。
蓋於毒物侵害等事件，往往須經長久時日，甚至逾10年後始對健康造成損害，如以加害行為發生時即起算10年時效，不啻使被害人之侵權行為損害賠償請求權形同具文，並造成損害未發生即開始起算時效，自非允當。
而被害人在損害發生前，其請求權時效既未開始起算，須待健康受有損害，始得為侵權行為之損害賠償請求，對被害人而言，亦無不公平可言。
－－－－－－－－－－
👉就RCA公司主張消滅時效部分：
📍按時效制度之設，其一在尊重久已存續之客觀事實狀態，以維持社會秩序及交易安全，維護法律關係安定及平和。
其二為避免因時間久遠，證據湮沒散失，造成舉證困難，且權利上睡眠者，法律不予保護，亦非過當。
在取得時效，側重前者；
於消滅時效，則以後者為重。
準此，消滅時效之抗辯，固屬債務人之權利，
惟稽之消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為的內容與結果、債權人與債務人間社經地位、能力及該案各種事實關係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則或公平正義，不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用。
📍參以 RCA公司員工因系爭化學物質所受損害具特殊性，其間因果關係須藉由流行病學等相關研究資料，始能得知，此舉證之難度非個別勞工所能負擔，自難合理期待 RCA公司員工及時行使權利，即難謂其可得行使權利而不行使，不應將之評價為權利上睡眠之人。
Search